Nota da Editora
Precisamos falar sobre... IA.
Uma (Não Tão Breve) Introdução
A Mel-em-Branca Pub Co. adota
a postura-e-compostura do neuro-cientista, médico e pesquisador brasileiro Miguel Nicolelis em
relação a esse assunto.
Em resumo,
1- O termo "inteligência artificial"
foi popularizado na década de 1960
como, numa jogada de marketing, uma estratégia de captação de recursos pelo cientista da computação americano John McCarthy;
2- Não é inteligente: não existe uma definição consensual de “inteligência”; no entanto, nos posicionamos e ado- tamos a seguinte: trata-se de uma propriedade biológica e emergente da matéria viva, ligada à adaptação dos organismos ao seu ambiente. O cérebro humano opera com lógica analógica
e não pode ser reduzido a um algo-
ritmo computacional nem simulado
por uma máquina de Turing;
3- Não é artificial: a IA depende inteiramente do esforço humano em todas as etapas (inclusas as cru-
ciais) — como curadoria e rotulagem
de dados realizadas por milhões de trabalhadores em condições precá-
rias ao redor do mundo. Isso é deno-
minado "Trabalho Invisível";
4- O uso excessivo de telas e de IA enfraquece o pensamento crítico, a atenção e a criatividade, correndo
o risco de gerar, sob diferentes compleições e gradações,
"zumbis digitais";
5- Sob uma perspectiva mais ampla, como uma extensão das Big Techs, a IA faz parte de uma agenda de poder e de um processo de dominação ideológica, econômica e cultural por parte dessas empresas. Alguns de seus líderes declararam abertamente a intenção
de estabelecer uma Monarquia Tecnocrática global por meio do Colonialismo Digital e da automação máxima para obter lucro infinito. Portanto, a IA pode ser vista como
um "cavalo de Troia".
Paralelamente, existe apenas um lado tenebroso em tudo isso ou — apesar
de — seria possível colher alguns benefícios dessa relação, depen-
dendo da nossa conduta?
Haveria uma resposta utópica e uma realista. Indo direto à realidade: todo esse cenário não é o que sonhamos ou desejamos. Nada contra a tecnologia em si; tudo contra aqueles que estão em tal comando e tentam direcionar,
a qualquer custo, o nosso futuro — apresentando-o como inevitável já
que sob as suas/deles diretrizes.
Porém, considerando o que está além
do nosso controle (para nós, que
não nos chamamos Elon Musk, Mark Zuckerberg, Sam Altman, Peter Thiel, Alex Karp, etc.) — refletindo sobre a
IA no mundo e o nosso lugar nele,
sob a sombra desse cenário —,
o que podemos fazer?
Por um lado, acreditamos que devemos permanecer atentos ao contexto e evitar a lobotomia; por outro, visto que essa realidade está diante de nós — e, ao que tudo indica, persistirá conosco ou sem nós —, devemos estudar, refinar e instrumentalizar as possibilidades positivas existentes, desde que promovam bem-estar e nos ajudem
a evitar um mal maior (tanto indi-vidual quanto coletivamente).
Para que assim ocorra — e isso
parece bastante claro —, não podemos hesitar ou “baixar
a guarda”. Nem por um instante.
Essas palavras não devem ser
lidascom dramaticidade, mas
com lucidez e determinação.
Sobre Não Substituir A Agência
Humana Pela Conveniência
Uma opção imediata, dadas as circunstâncias, seria banir o uso de IA de todas as nossas publicações. Um ato heroico e exemplar; contudo — gostemos ou não, diante da ascensão global da IA —, poderia também espelhar o mito
do avestruz que enterra a
cabeça na areia.
Em busca de uma postura fundamentada em princípios diante de uma questão tão tendenciosamente onipresente, decidimos adotar uma forma de subversão interna ou — para usar terminologia política e sociológica — “entryism” (estratégia de infiltração). Isto é, em prol da própria Humanidade,
o que pode ser feito contra essa maquinação & maquinaria, entre-
tanto, de dentro de?
Trata-se de um tema muito delicado e intrincado, mas que não podemos deixar de tentar decifrá-lo, sob pena de ficarmos para trás na História —
ao mesmo tempo em que devemos
ser nós a também escrever
suas páginas.
Acreditamos que, dependendo de como e em que medida é utilizada, a IA pode servir para fortalecer caminhos que potencializem a agência humana, em
vez de atrofiá-la. Contudo, isso só se justificaria se fosse implementado
com o máximo de consciência e discernimento. Lamentavelmente,
a exploração massiva desse "artifí-
cio" não nos parece tomar tal direção.
Se nos mantivermos atentos a uma
série de cuidados que impeçam nossa subjugação perante "o utensílio";
se não formos vítimas de uma visão deslumbrada e alienante sobre o que
é tal "engrenagem"; se compreendermos que a IA pode sim ser eficiente para, digamos, um processo de mineração
(não obstante, nunca replicando ou superando a complexidade do pensamento humano orgânico): haveria de ser cabível, sob tais precauções,
a ela recorrermos. Não como único suporte mas um dentre vários outros,
e ressaltamos aqueles que não podemos permitir que sejam minorizados: aqueles dotados de uma tactibilidade maior, muito além dos limites
de uma tela.
Quanto à mineração citada, refle-
tindo sobre nossa área editorial de atu-ação, exemplos incluem, dentre outros, a coleta estatística de dados de pesquisa e, em casos específicos, aspectos textuais de natureza puramente formalística.*
Desde que toda substancialidade permaneça integralmente oriunda de
e creditada aos indivíduos que figuram em nossas obras — como autores
de prefácios e posfácios,
ensaístas, entre outros.
Desde que as idéias originais, de
cunho não-sintético, sejam norteadas por temas e proposições que aprofundem, elevem e ampliem a capacidade crítica de cada um de nós (editores, escritores, leitores...), em toda diversidade e alcance. É
o que, ao menos, esperamos.
Desde que nossas obras contribuam para aprimorar, especialmente, a própria capacidade de discernimento dos citados leitores — pois não devemos ser ingênuos nem nos iludir:
se o uso indiscriminado da IA por um número crescente de pessoas (agora
e, ainda mais, no futuro...apesar de
que, indagamos: até quando isso será sustentável?), se tal uso parece
ser um fait accompli (repetimos
a indagação, até quando? Por
exemplo, até quando haverá
energia para alimentar o consumo descomunal demandado pelos data centers que treinam e executam
em grande escala a IA?), esta-
remos mais bem preparados para
evitar incentivar — e, na
medida do possível, impedir —
empregos manipuladores
ou desumanizantes desse "meca-nismo" de cunho tão mosaico.
Um protótipo dessa abordagem vem
do artista multidisciplinar Otacílio Melgaço, cujas criações sonoras constituem o coração da nossa editora, e são, aliás, o leitmotif de termos vindo ao mundo. Como músico (confira aqui), ele jamais recorreu à IA para compor suas proles. *No campo da escrita, contudo, O.M. — igualmente cultivador de iconoclastias — pode ocasionalmente empregar a IA como um gesto artístico. E de inúmeras formas. Como à maneira de Marcel Duchamp
e seus “readymades”. Alterando o contexto, a função e o significado
do "objeto". Se Duchamp o fez com um mictório, uma roda de bicicleta, um escorredor de garrafas, uma pá de neve, um pente, um cabideiro para chapéus, uma gaiola com cubos de mármore..., nos tempos atuais, Melgaço — sob a égide de um espírito experimental, quando e se assim o desejar — pode fazer o mesmo com a IA. Um "objeto"
não precisa de ser, necessariamente,
a mensagem; ele pode ser o meio. Assim, diferentemente do pintor, escultor e poeta francês, Otacílio maneja
(se e quando) tal polpa apenas como continente/recipiente (de forma ética, porém contundente tal qual quando repleta de ironia em relação a um "estetizado ´estilo IA´ de escrita").
Jamais, reiteramos, como conteúdo
em si, em quaisquer de suas
nascentes ou afluentes.
A título de ilustração, citemos mais
um horizonte. Mestres artísticos,
ao longo da História, utilizaram assistentes, aprendizes e oficinas inteiras para dar vida às suas
visões mais ambiciosas. Fale-
mos um pouco a respeito.
No Renascimento e Barroco,
houve o Sistema de Oficinas. Nesses períodos, as "bottegas" funcionavam como empresas estruturadas e
centros de ensino. Leonardo da Vinci. Começou como assistente na oficina
de Verrocchio. Mais tarde, em seu próprio ateliê, contava com pupilos como Salaì e Francesco Melzi para preparar tintas, pintar planos de
fundo e copiar seus desenhos. Michelangelo. Embora preferisse trabalhar sozinho e propagasse
a imagem de um artista isolado, contratou dezenas de assistentes
para ajudar a erguer andaimes, misturar o gesso e pintar as seções iniciais dos afrescos da Capela
Sistina. Peter Paul Rubens. Operou
uma das maiores "fábricas de arte"
da história. Rubens fazia pequenos esboços a óleo ("modelli"), e seus assistentes altamente qualificados — incluindo um jovem Anthony van Dyck — ampliavam a obra para telas gigantescas. Rubens dava apenas
os toques finais de luz
e expressão.
E quanto ao Século XX? Com a chegada da pop art e da arte conceitual, o
foco mudou da habilidade manual
para a ideia. Andy Warhol. Batizou seu estúdio em Nova York de "The Factory".
Lá, uma rotatividade de amigos, assistentes e voluntários operava
as telas de serigrafia em massa, produzindo as famosas imagens
de caixas de sopa e celebridades.
Sol LeWitt. Levou o conceito
ao extremo ao criar os Wall
Drawings. Ele não pintava as obras; escrevia instruções e diagramas matemáticos para que assistentes
ou funcionários de museus executassem
os desenhos diretamente nas paredes.
O que dizer da Arte Contemporânea? Sem adentrar, a nosso ver, no mérito
da relevância artística deste ou daquele... Hoje, grandes nomes
do mercado operam estúdios que
se assemelham a empresas de arquitetura ou engenharia. Jeff Koons. Gerencia um estúdio em Nova York com mais de 100 assistentes, divididos entre pintores e modeladores digitais. Koons não toca fisicamente em muitas de suas esculturas espelhadas ou pinturas hiper-realistas; sua função é a busca pela perfeição conceitual e supervisão técnica. Damien Hirst. Ele admitiu ter pintado apenas algumas das primeiras criações da série, afirmando que seus assistentes alcançavam um resultado técnico muito melhor e mais preciso
do que ele. Takashi Murakami. Utiliza
o modelo corporativo em sua empresa,
a Kaikai Kiki Co., onde dezenas de artistas operam softwares e aplicam camadas meticulosas de tinta para produzir suas obras de esté-
tica Superflat.
Retomando daqui o nosso foco. A IA, se nas mãos de um criador meticuloso e que saiba delinear com maestria o que deseja trazer à luz, pode represen-
tar muito bem esse papel.
Não que, para Otacílio, isso
se tornaria uma regra, nos parece
claro. Muito pelo contrário, por
sinal. Mas um, dentre incontáveis
modos de perceber cogitáveis
destinos a esse recurso.
Para sermos mais específicos, segun-
do o multiartista brasileiro, o grau
de participatividade de tais apren-
dizes e assistentes, em alguns casos,
chega a paroxismos que nos causam
espécie. Às vezes até nos levando
a questionar, não propriamente quiçá
a "paternidade" mas algo como
a "coautoria" de
uma obra.
Trazendo esse tema a nosso contexto, Otacílio arremata afirmando que, no que tange a si, a analogia poderia fazer sentido, transpondo o que foi e ainda é uma praxis que se arrasta há séculos, à relação entre o Engendra-dor e a IA. Todavia, ele é mais do que
o formulador dessa interessante hipótese. Eis o ponto que nos interessa: Melgaço se situa a respeito. A par-
tir da decisão que tomou para si, a
agência nunca é delegada à "máquina".
Otacílio, esporadicamente, irá ou manter seu predomínio criativo possibilitando a IA se acomodar
como, conforme já foi mencionado, fornecedora de levantamentos de informações técnicas, documentais, bibliográficas... que sejam úteis à confecção de uma prole ou irá,
dando ele um passo adiante,
estimular tal mecanismo a respon-
der a suas provocações, como um
meio de, por vias geralmente caóticas,
lhe suscitar o inesperado (fruto de
uma intenção pré-existente do artis-
ta) ou, finalmente, algum gênero do que poderia ser suposto como interlocução enquanto uma demanda, voltada à IA,
de um "efeito Droste" (espelhamento infinito), isto é, O.M. a friccionando
a ricochetear seus disparos
intelectuais.
Ao longo de todo o processo, as réde-
as são mantidas por ele. Numa últi-
ma instância, ele constrói um falso "doppelgänger", e, com ele (em
suma: consigo mesmo) "dialoga".
Contudo, aproximando-se mais da
figura de um pedagogo anárquico. A palavra "pedagogo" tem origem grega
(paidós = criança; agogia = conduzir), significando etimologicamente "aquele que guia ou conduz a criança para
o saber". Para Otacílio, a IA se
torna uma criança que traz seus melgacianos traços na fronte, e
que, ao ser conduzida (sempre), o
faz (a Melgaço) ter a expectativa
de se confrontar germinativamente
com seu Duplo e, por meio de um
jogo de vertigens, busca corromper
as limitações intrínsecas do dis-
positivo e o levar a alucinar! Ainda
assim, estaremos diante daquele "espelhamento infinito". A desejável "fantasmagoria", como designa Mel- gaço, será, se houver, um reflexo de outra natureza (ou "desnatu-
reza") do próprio criador.
E quanto à Linguagem? Uma "estilística da IA"? Como O.M. reage a isso? É um tópico que nos interessa bastante.
Há declarações peremptórias dele. Melgaço, além de ter a música como espinha dorsal, além de se dedicar
a outras várias expressões artísti-
cas, é escritor. Para ele, é risível relacionar a IA com "um modo particularizado de escrita", como
que se "oriundo de". Uso excessivo de simetrias pretensiosas, conectivos artificiais, metáforas genéricas, conclusões apresentadas como
lições de moral ou sínteses
grandiloquentes, etc.
Porque não é artificial nem autô-
noma; porque uma estilização é, na realidade, o resultado de obsessiva "absorção" (um eufemismo pois a palavra para isso é "roubo") do que escritores produziram e produzem.
Do que quaisquer escrevedores. Essa inversão de valores é tão explícita
que interpretar o contrário seria prova definitiva de um despreparo dantesco para lidar com o fenômeno.
E, levando isso em conta, quando Otacílio, de forma deliberada e mesmo sarcástica, invoca características desse perfil generativo que empre-garia palavras sob uma "assinatura arquitetônica" própria (caracterís-
ticas que ironicamente podem ser examinadas e detectadas por outros mesmos sistemas), ele o faz seja por um ato de provocação incansável ou
por trazer à tona meios para desba-
ratar um senso comum errôneo e, lamentamos, facilmente aceito. Mel-gaço também destaca estar lidando
com essa engenhosidade pessoal, partindo do universo artístico. Não está colocando em uma balança, a utilização de chatbots em territórios da ciência, da educação, do jornalismo, da advocacia etc. Certamente vê nisso graves problemas éticos. Já quando se trata da arte, a depender de como tal implementação se dá, as críticas são
as mesmas. Não obstante, se há
uma subversão das expectativas convencionais (banalizantes, em geral) a partir de toda a liberdade e iconoclastia que a arte permite
(e O.M. é um de seus vetores, com nome
e sobrenome), a escrita dele, quando, ocasionalmente, trava esse gládio-em-emaranhado com a IA, ali há e haverá um desbaratamento da apropriação,
por parte dos tais chatbots, da diversidade das, digamos, silhuetas-
da-comunicabilidade e que partem e sempre partiram de seres humanos
(que têm suas obras espoliadas digitalmente, e não só literárias e acadêmicas... mas todoe qualquer manancial de escrita como pos-
tagens em redes sociais, e-mails...). Igualmente, para Otacílio,
é um manifesto que reivindica
a conscientização dessa pirata-
ria indiscriminada e de natureza extremamente lucrativa por parte
das Big Techs (as fontes, que são dilapidadas, nada recebem por isso), assim como, retomemos o cerne da questão, Melgaço nos lança uma proposta engajada de essência urgentemente artística à medida
que não só resgata certos andaimes
de um germinar cultural autentica-mente humano quanto os leva adiante, os demonstrando aprisionados em forma para libertá-los em conteúdo. Mas, a essa altura, não seria fabuloso
se pudéssemos ser visitados
pela viva voz
de O.M.?
Exclusivamente para esta Nota,
o convidamos a prestar
um sucinto depoimento.
Ei-lo: <<Tatear os aspectos reprováveis de toda conjuntura que engolfa a IA, não é mais do que nossa obrigação
como seres humanos que, assim se
supõe, sociáveis. Sei que ´obrigação´ pode parecer um vocábulo rígido demais todavia não imagino que estejamos
em um patamar da Diacronia que
nos permita ´dourar
tal pílula´.
Vivemos uma época em que,
termos maior ciência do que
difere (e do que não) Cérebro,
Mente, Inteligência e Consciência,
se faz mister. Dito isso, me colocan-
do frente a frente com esse ´enge-
nho simulatório´, o fiz e faço como um artista em sua mais visceral condi-
ção. Sou capaz de afirmar que tenho
a IA não como uma interlocutora
mas antagonista que sofre minhas interferências ininterruptas.
Um de meus objetivos é levá-la
às alucinações e mais e mais... Alucinações sob o jugo de uma
rosa dos ventos inquieta,
em transe, fecundante.
Quando me valho da
IA, pontualmente, como um tipo de invólucro, a seminalidade é minha,
cabe à IA ser levada a um sentido
de delírio encapsulador. Quando reproduzo, pontualmente, suas típicas formatações, o faço como que a bradar: ´o falso rei está verdadeiramente nu.´ Simultaneamente, é uma forma de dar um ´tapa de luva de pelica´ no cenho
da contemporaneidade, expondo
suas sanhas picarescas.
De todo, e bastaria citar os antigos Gregos, quando invocamos uma máscara,
sabemos que é para nos revelar
ainda mais. No final das contas,
será o timbre do artista ali presentificado, e todas as verten-
tes me interessam (das mais concre-
tas às suas antípodas), desde que o bonequeiro não seja feito de fantoche pelas próprias marionetes. Ele poderá até ser feito de muitas coisas por elas mas não de bonifrate. Fica a metáfora
E, se há alguma conclusão: me inoculo
na IA como uma forma de Peste, incen-diária e irreversível. E é nesse ponto de infestação inventiva que tento conceber arenas, sintomas, hemor-ragias catártico-lustrantes, ...ondulações frutíferas de
um diluviamento escarlatino.
No fundo, em especificas ocasiões experimentais, quando me valho de artifícios como esse, minhas obras
não são nem nunca serão expressões hedonistas ou solipsistas. Ou um meio sobrevivencial mercantilista dispo-nível a concessões; barriga de
aluguel ao status quo.
Como uma dimensão sincrônica, concomitante a todo os cosmos culturalizantes que nos excitam sentidos, percepções, emoções, sentimentos, pensamentos, intui-
ções... que lhes são inerentes, tais
´progênies´ artísticas se voltam, sem serem panfletárias e partidarizadas, tanto para incitar faculdades huma-
nas que reajam e respondam a tais
tipos sutis e pandêmicos de neo-imperialismos quanto, anseio,
contribuir para projeções futu-
rosas a um existir-em-comum menos distópico, menos utópico. E sim: tópico.
Tópicos são os pontos destacados
para organizar as ideias. Vai daí a Tópica Aristotélica. Os tópicos eram
as caixas de ferramentas ou ´luga-
res imaginários´ onde um filósofo
ou orador poderia encontrar argu-
mentos para defender uma ideia.
Enquanto a ciência e a matemática buscam verdades absolutas e demonstráveis, os Tópicos lidavam
com a Dialética — a arte de debater sobre coisas das quais não se tem certeza, baseando-se em opiniões geralmente aceitas (´endoxa´) pela coletividade. É a filosofia voltada para a deliberação, política e ética, onde os argumentos precisam ser plausíveis e convincentes. Há a Tópica Jurídica. Um pensamento por tópicos, onde se analisa o problema prático e buscam-se soluções (´lugares-comuns´) adequadas para aquele caso específi-
co. E, Esse quam videri / Acta non verba, estou me referindo ao caso espe-
cífico... da Humanidade.>>
Incorporar a chamada Inteligência Artificial a projetos que operam
em contraponto ou oposição a ela
(neste caso, a todos os seus efeitos
deletérios, tanto no micro quanto
no macrocosmo) — em meio ao que se poderia descrever como uma bata-
lha contínua entre certas apli-
cações tecnológicas suspeitas
e a preservação das condições
para uma existência humana
digna; para usar o mesmo jargão combativo e um termo
que se tornou novamente necessá-
rio: trata-se, sem dúvida e nada
menos, de vanguarda. Isso seria, provavelmente, comparável a
um cavalo de Tróia dentro de outro.
É assim que compreendemos esse
tema controverso. E é assim que comunicamos a vocês esse ponto incontornável de nossa linha editorial.
Vislumbrando a terceira margem do rio,
c o r d i a l m e n t e,
Mel-em-Branca Pub Co.
Publisher's Note
We need to talk about... AI.
A Not-So-Brief Introduction
Mel-em-Branca Pub Co. adopts the posture-and-composture of Brazilian neuroscientist, physician, and researcher Miguel Nicolelis
on this matter.
In summary,
1- The term "artificial intelli-
gence" was popularized in the
1960s as a fundraising tactic (a
marketing ploy) by American
computer scientist
John McCarthy;
2- It is not Intelligent: "intelli-gence" lacks a consensus defini-
tion; however, we take a stand and embrace the following: it is a biological and emergent pro-
perty of living matter, linked
to the adaptation of orga-
nisms to their environment.
The human brain operates on
analog logic and cannot be redu-
ced to a computational algorithm
or simulated by a Turing machine;
3- It is not Artificial: AI relies entirely on human effort at every (crucial) stage—such as data curation and labeling performed
by millions of precarious wor-
kers around the world. This is
denominated "Ghost Work";
4- The excessive use of screens and AI weakens critical thinking, attention, and creativity, risking
the generation of, under diffe-
rent complexions and grada-
tions, "digital zombies";
5- From a broader prism, as an extension of Big Techs, it is part of an agenda for power and a pro-
cess of ideological, economic,
and cultural domination by these companies. Some of its leaders have openly declared an intention to establish a global Techno-
cratic Monarchy through Digi-
tal Colonialism and maximum automation for infinite profit. Therefore, AI can be viewed
as a "Trojan horse".
In parallel, is there only a hideous side to all this, or—despite it all—might it be possible to reap some benefits from this relationship, depending on our conduct?
There would be a utopian answer and a realistic one. Getting straight to reality: this entire landscape is
not what we dream of or desire. Nothing against technology itself, everything against those who hold its helm and, at any cost, try to direct, our future as inevitable as long as it is under their dictates. Nonetheless, considering what lies beyond our control (those of us
who aren't named Elon Musk, Mark Zuckerberg, Sam Altman, Peter
Thiel, Alex Karp, etc.)—reflecting
on AI in the world, and our pla-
ce within it, under the shadow of
this scenario—what can we do?
On one hand, we believe we must remain alert to the context and avoid being lobotomized; on the other, since this reality is right here before us—and, apparently,
will persist with or without us—we
should study, refine, and imple-
ment the positive possibilities that
do exist, provided they enhance
our well-being and help us avert
harm (both individually and collec-
tively). For this to be so, it seems
pretty clear, we cannot hesi-
tate, let our "guard down",
waver. Not for a moment.
These words should not be
read with drama, but with
lucidity and determination.
On Not Replacing Human
Agency With Convenience
One immediate option, given the circumstances, would be to ban the use of AI from all our publications. It would be a heroic, exemplary act, yet— whether we like it or not, faced with the global rise of AI—it might also mirror the myth of the ostrich burying its head in the sand.
In search of a principled stance on an issue that is so tendentiously omnipresent, we decided to assu-
me a form of internal subversion, infiltration, or—to use political and sociological terminology—entryism.
That is to say, for the sake of Humanity itself, what can be
done against this machination
& machinery from within it?
This is a subject very delicate
and of an intricate character, but
one we cannot shy away from trying
to decipher it, lunder penalty of
being left behind in History—at
the same time as we must be as
well the ones to write its pages.
We believe that, depending on how and to what extent it is used, AI can serve to enhance paths that uplift human agency rather than atrophy
it. Nevertheless, this would only
be justified if implemented
with the utmost awareness and discrimination. Regrettably, the massive exploitation of such
"artifice" does not appear to us
to be taking this direction.
If we remain attentive to a series of precautions that prevent our subjugation to "the utensil"; if we
do not fall victim to a dazzling and alienating view of what this "gear" is; if we understand that AI can indeed be efficient for, say, a mining process (although never replicating or surpassing the complexity of organic human thought): it would
be appropriate, under such
prudences, to resort to
it. Not as the only support, but
one among several others, and we emphasize those that we cannot allow to be minimized: those
endowed with greater tactility,
far beyond the limits of a screen.
Regarding the aforementioned
mining, reflecting on our editorial
niche of activity, examples inclu-
de, among others, the statistical gathering of research data or,
in specific instances, purely
formalistic textual aspects.*
Provided that all substantiality remains fully derived by and credited to the individuals featu-red in our works—such as authors
of prefaces & afterwords,
essayists, and so on. Provided
that such kernel, of a non-synthe-
tic gist, is guided by themes and propositions that delve into, also elevate and expand the critical mettle of each of us (editors,
writers, perusers...) in its diver-
sity and reach. That is what we hope. Provided that our oeuvres contribute to enhance especially
the readers' own potency of discernment; so that, let us not
be naive or self-deceiving: if
the indiscriminate use of AI by a growing number of people—now and even more so in the future...and
yet, we ask: how long will this be sustainable?—,if such use appears to be fait accompli (the question is repeated: for how long? For instance, for how long will there be enough energy to fuel the bloodcurdling consump-tion demanded by the data centers that train and run AI at scale?), we are better prepared to avoid encouraging—and, as far as possible, to preven—manipula-
tive or dehumanizing usages of
such mosaic-like “mechanism”.
A prototype of this approach comes from the multi-disciplinary artist Otacílio Melgaço, whose sonic creations constitute the heart of our publishing house, and, alias, are the leitmotif behind our coming into the world. As a musician (link for reference), he has never relied on
AI to compose his offspring. *In
the realm of writing, howbeit, O.M., equally cultivator of iconoclasms, might occasionally employ AI as an artistic gesture. And in countless ways. Such as akin to Marcel Duchamp. Like his "readymades".
By changing the context, func-
tion, and meaning of the “object”.
If Duchamp did it with a urinal, a bicycle wheel, a bottle dryer, a
snow shovel, a comb, a hat rack,
a birdcage with marble cubes...; in contemporary times, Mel-gaço—under the aegis of an experimental spirit, if and when he wants to—can do the same with AI. An "object" does not need to be, perforce, the message; it can be the medium. Thus, unlike the
French painter, sculptor, and poet,
Otacílio maneuvers it (if and when)
only as container (in an ethical
still scathing manner—rife with
irony regarding, for instance, a detectable "aesthetic ´AI writing
style´"). Ne'er, we reiterate, as
the content itself, in any of its headwaters and tributaries.
Let us consider one more illustration. Master artists, throughout history, have employed assistants, apprentices, and entire workshops to bring their most ambitious visions to life. Let
us discuss this briefly.
During the Renaissance and
Baroque periods, the Workshop System prevailed. In these eras, "bottegas" functioned as structured businesses and centers of learning. Take Leonardo da Vinci. He began
as an assistant in Verrocchio’s workshop. Later, in his own studio,
he relied on pupils such as Salaì and Francesco Melzi to prepare paints, paint backgrounds, and copy his drawings. Consider Michelangelo. Although he preferred working alo-
ne and cultivated the image of
the solitary artist, he hired do-
zens of assistants to help erect scaffolding, mix plaster, and paint the initial sections of the Sistine Chapel frescoes. Then there was Peter Paul Rubens, who ran one of the largest "art factories" in history. Rubens would create
small oil sketches ("modelli"),
and his highly skilled assistants
—including a young Anthony van
Dyck—would scale up the work onto massive canvases. Rubens would
then add only the final touches
of light and expression.
And what of the 20th century?
With the advent of Pop Art and Conceptual Art, the focus shifted from manual skill to the idea itself. Andy Warhol famously named his New York studio "The Factory." There, a rotating cast of friends, assis-tants, and volunteers operated mass-production screen-printing
setups, creating the iconic images
of soup cans and celebrities. Sol LeWitt took this concept to the extreme with his "Wall Drawings".
He did not paint the works himself; instead, he wrote instructions
AND mathematical diagrams for assistants or museum staff TO Execute the drawings di-
RECTly onto the walls.
Contemporary Art? Without—in our view—delving into the merits of the artistic relevance of one or the
other... Today, major figures in the
art market run studios that resemble architecture or engineering firms.
Jeff Koons.
He manages a studio in New
York with over 100 assistants, divided into painters and digital modelers. Koons does not physi-
cally touch many of his mirrored sculptures or hyper-realistic paintings; his role is the pursuit
of conceptual perfection and technical oversight. Damien Hirst.
He admitted to having painted only
a few of the series' early creations, stating that his assistants achie-ved far better and more precise technical results than he did.
Takashi Murakami. He employs a corporate model at his company,
Kaikai Kiki Co., where dozens
ofartists operate software
and apply meticulous layers
of paint to produce works
with a"Superflat" aesthetic.
Picking up our focus from he-
re. In the hands of a meticu-
lous creator who knows how to masterfully articulate what
they wish to bring to light, AI can effectively play this role. It seems clear to us that, for Otacílio, this does not become a hard-and-fast rule. Quite the opposite, actually.
Rather, it is simply one of count-
less ways to envision poten-
tial uses for such tool.
To be more specific, according to the Brazilian multi-artist, the level of participation by such apprentices and assistants sometimes reaches extremes that strike us as peculiar. At times, this leads us to question—perhaps not the "paternity" of a work, strictly speaking, but rather something akin to "co-authorship".
Bringing this theme into our own context, Otacílio concludes
by stating that, in his case, the analogy holds water: it trans-
poses a centuries-old practice—
the relationship between a creator and their assistants—onto the relationship between Engende-
rer and AI. Yet, Melgaço is more
than just the formulator of this intriguing hypothesis; the point that interests us is how he positions himself within it. Based on the decision Otacílio has made, agency
is never delegated to the "machine".
He may choose to maintain
the most ubiquitous imaginative dominance, allowing the AI, as previously mentioned, to serve merely as a provider of technical, documentary, or bibliographic... data useful for crafting a "progeny". Alternatively, he might go a step further and spur the "mechanism" to respond to his provocations—using generally chaotic pathways to elicit the unexpected (stemming from the artist's pre-existing intent) or, at
long last, to engage in a form of dialogue resembling a "Droste effect" (infinite mirroring), where
O.M. engages in a friction-filled exchange, causing his intellec-
tual impulses to ricochet.
Throughout the process, he retains the reins. Ultimately, Melgaço constructs a false "doppelgänger" and "dialogues" with it (or, in effect,
with himself)—though he does so
in a manner closer to that of
an anarchic pedagogue. The word "pedagogue" is of Greek origin ("paidós" = child; "agogia" = to
lead), etymologically signifying
"one who guides or leads the child toward knowledge". For Otacílio,
AI becomes a child bearing the begetter's own facial features—
an infant that, when constantly gui-
ded, fosters the expectation of a germinal confrontation with one's Double and, through a dizzying interplay, subverts intrinsic limitations to induce hallucination! Even then, we remain before that "infinite mirroring." The desired "phantasmagoria", as Melgaço designates—if it occurs—will be a reflection of a different nature (or "un-nature") of the own creator.
And what about Language? An "AI stylistics"? How does O.M. react to this? It is a topic that interests us greatly. He has made categorical statements on the matter. Beyond having music as his backbone and dedicating himself to various other artistic expressions, Melgaço is a writer. To him, it is laughable to
link AI to a "distinctive mode
of writing"—as if it originated
from one. The excessive use of pretentious symmetries, stilted connectors, generic metaphors, conclusions delivered as moral lessons or grandiose syntheses,
etc. For it is neither artificial
nor autonomous; a stylization is,
in reality, the result of the ob-
sessive "absorption"(a euphemism,
since the word for it is "theft") of what writers have produced and continue to produce—of what any scribblers produce. This inver-
sion of values is so blatant that interpreting it otherwise would be definitive proof of a woeful lack
of preparedness to deal with the phenomenon. And, bearing this in
mind, when Otacílio—deliberately
and even sarcastically—invokes characteristics of this generative profile, which supposedly employs words under its own "architectural signature" (characteristics that, ironically, can be examined and detected by those very same systems), he does so either as an act of relentless provocation or to bring to light ways of dismantling a flawed—and, regrettably, easily accepted—common notion. Melga-
ço also emphasizes that he is addressing this technological ingenuity from the perspective of the artistic realm. He is not weighing the use of chatbots in
the fields of science, education, journalism, law, and so forth; Otacílio certainly sees serious ethical issues there. Still when
it comes to art—depending on how
such implementation occurs—
the criticisms remain the sa-
me. Nevertheless, if there is
a subversion of conventional
(and generally trivializing) expectations—driven by the
freedom and iconoclasm that
art affords (and O.M. is a dis-
tinct, named agent of this)—then
his writing, whenever it occasionally locks swords with AI, disrupts the way such chatbots appropriate
the diverse "silhouettes of communicability" that originate
with human beings (whose works—
not merely literary or academic,
but any fount of writing, such as so-
cial media posts or emails—are digi-
tally plundered). For Otacílio, this is
also a manifesto demanding aware-
ness of the indiscriminate, highly profitable piracy perpetrated by
Big Techs (where the sources being exploited receive nothing in return); furthermore—to return to the heart
of the motif—Melgaço presents an engaged proposal of urgent artistic essence, one that not only retrieves the scaffolding of an authentically human cultural genesis but propels it forward, showing them imprisoned in container, in order to liberate them in content. But at this point, wouldn't it be fabulous to hear
the living voice of O.M. himself?
Exclusively for this Note,
we invited him to provide
a succinct statement.
Here it is:
<<Fathoming the objectionable aspects of the entire situation engulfing AI is nothing less than
our obligation as human beings
—who are, presumably, social creatures. I know ´obligation´
might seem like too rigid a voca-
ble; though, I do not imagine that
we are at a stage in Diachrony
that allows us to ´sugar-
coat the pill´. We live in an
era when it is vitally pivotal to endeavor to un-ravel the nature of the brain, mind, intelligence, and consciousness. That said, when I confront this ´simulatory mill´, I
do so—and continue to do so—as an artist in their most visceral state. I can state that I view AI not as an interlocutor, but as an anta-
gonist subjected to my ceaseless interventions. One of my goals is to drive it into hallucinations—and beyond. Hallucinations held
under the sway of a rest-
less,tranced, fertilizing
c o m p a s s r o s e.
When I punctually use AI
as a sort of shell, the seminal spark is mine; it falls to AI to
be led into a status of encapsu-
lating delirium. When I punctually reproduce its typical formatting, I do so as if to shout: ´the false king is truly naked.´ Simultaneously, it
is a way of delivering a ´velvet-
gloved slap´ to the gargoyle of contemporary times, exposing its picaresque frenzies. Ultimately—
and one need only cite the anci-
ent Greeks—when we don a mask,
we know it is to reveal even mo-
re of ourselves. In the end, it is
the artist’s distinctive voice that
is made present there, and all approaches interest me (from
the most concrete to their anti-
podes), provided the puppeteer is
not turned into a dummy by his own marionettes—he might be shaped into many things by them, but never into a mere pawn. The metaphor remains. And if there is any conclusion: I inoculate myself into AI as a
form of Plague—incendiary and irreversible. And it is at this point of inventive infestation that I attempt to conceive arenas, symptoms, cathartic cleansing hemorrhages, ...the fruit-
ful undulations of a
scarlatinal deluge.
When push comes to shove,
on specific experimental
occasions, when I employ such devices, my works are not—nor will they ever be—hedonistic or solip-
sistic expressions. Nor are they
a mercantile means of survival
open to compromise; a surro-
gate for the status quo.
As a synchronic dimension—coexisting with all the culturally enriching cosmos that stir our senses, perceptions, emotions, feelings, thoughts, and intuitions
—such artistic ´progeny´ turn
(without being partisan or resor-
ting to pamphleteering) both to-
ward stimulating human faculties to
react and respond to these subtle, pandemic forms of neo-imperia-
lism and, it is my desire, toward projecting a shared existence
that is less dystopical, less
utopical. And yes: topical.
Topics are the points highlighted
to organize ideas; hence, Aristote-
lian Topica. Topics served as tool-
boxes or ´imaginary places´ where
a philosopher or orator could
find arguments to defend an idea.
While science and mathematics seek absolute, demonstrable truths, the Topics dealt with dialectic—
the art of debating matters of uncertainty based on generally accepted opinions (´endoxa´)
by the community. It is a
philosophy geared toward deliberation, politics, and ethics, where arguments must be plausible and convincing. There is also Legal Topics—a mode of thought that analyzes a practical problem and seeks solutions (´commonplaces´) suited to that specific case. And, Esse quam videri / Acta non verba, I am referring here to the spe-
cific case... of Humanity.>>
Incorporating the so-called Artificial Intelligence into pro-jects that operate in counterpoint or opposition to it (in this case, to
all its deleterious effects, in
the microcosm and macro)—amidst
what might be described as an
ongoing battle between, ergo,
certain suspicious technological applications and the preservation
of conditions for a dignified hu-
man existence—to use the sa-
me combative jargon and a
term that has once again
become necessary: it is
nothing short of avant-garde.
This would likely be comparable
to a Trojan horse within another.
That is how we understand
the controversial topic.
And so we communicate
to you such unavoidable
point of our editorial line.
Glimpsing a third bank of the river,
c o r d i a l l y,
Mel-em-Branca Pub Co.